Завершился телефонный опрос, произведенный Украинским социологическим стандартом в рамках проекта Фонда местной демократии (г. Харьков) «Твій місцевий депутат: моніторинг діяльності». Было опрошено 600 респондентов, жителей Харьков, Чугуева и Изюма. Цель — изучить эффективность работы депутата в местных советах на основании мнения избирателей через год после местных выборов.
Результаты опроса
Свыше 80% респондентов заявили, что не знают ни имени, ни партийности мажоритарщика, прошедшего по их округу в горсовет. Притом, что на вопрос, интересно ли им было бы узнать о деятельности этого самого депутата, 45% опрошенных ответили «однозначно да» или же «скорее да». Что касается заметности гражданам депутатской деятельности, стоит отметить, что лишь 15,4% опрошенных слышали что-нибудь за прошлый год о деятельности депутата, который победил по их мажоритарному округу.
Среди наиболее распространенных форм общения местных депутатов с общественностью оказались проведение запланированных встреч и наличие общественных приемных. О них вспомнили по 39% людей, которые что-либо слышали о деятельности своего депутата. 30,3% опрошенных людей отметили, что их местный депутат проводил случайные стихийные встречи; 26,6% указали на то, что местные депутаты общаются лично. О варианте общения через СМИ вспомнили 10,2%. О депутатском отчете и наличии персонального сайта оказалось известно 6,8% и 1,7% респондентов соответственно. Каждый пятый опрошенный заявил, что ему ничего не известно о формах общения с общественностью, используемых местным депутатом.
Лишь небольшая часть опрошенных (около 18%) указала, что знает, где находится общественная приемная местного депутата. При этом с просьбой решить какую-либо проблему к чиновникам обращался каждый четвертый. Однако, почти 13% — обращались не к своему местному депутату. Чаще всего из конкретных имен люди называли крупных чиновников и политиков города и области. Например, Добкин М.М., Фельдман А.Б. и др. Это говорит о том, что местные депутаты менее всего персонализированы в глазах избирателей. Это говорит о слабой и непостоянной коммуникации их с жителями.
Главные проблемы
Среди проблем, в решении которых граждане нуждались в помощи депутата, назывались следующие:
- жилищно-бытовые –55%
- благоустройство района –29%
- материальное обеспечение –13%
- различные административные вопросы –2,4%
- прочее –0,7%
И лишь в половине случаев, по мнению респондента, названная им же проблема была разрешена. Среди обратившихся к своему депутату людей решение получили 47,6%. Среди тех, кто обратился к кому-то другому – 64,1%. Это говорит об эффективности работы местных депутатов по сравнению с другими чиновниками.
Опрос давал возможность респондентам оценить работу Харьковского областного совета, соответствующих городских советов и непосредственно местных депутатов за минувший год. При этом при оценивании эффективности работы областного и городских советов чаще ставилась оценка «неудовлетворительно», а именно в 42,1% случаев для облсовета и 35,4% – для горсоветов. Эффективность же работы местных депутатов большая часть опрошенных оценила как неудовлетворительную (30,1%). В то время как аналогичную оценку областному и городскому советам поставили 16,7% и 18% респондентов соответственно. Оценку «отлично» городскому совету поставили 8,2% респондентов, областному – 6,6%, местным депутатам – 5,3%. Именно в оценке работы местных депутатов больше всего было и затруднившихся с ответом – почти 26%. Тогда как в оценке работы горсовета и облсовета – 10,6% и 11,6% соответственно. Горсоветы получили «хорошо» у 27,3% опрошенных, облсоветы – у 22,2%, а местные депутаты – лишь у 9,7%.
Ключевой вывод
В результате гипотеза о том, что возврат мажоритарного принципа голосования на уровне смешанной выборной системы в течение первого года новой каденции советов не усилит контроль избирателя над депутатом, подтвердилась. Надежды на возврат персональной ответственности местных депутатов перед жителями не оправдались.